On a lancé beaucoup de critiques sur ces travaux mais mon expérience d'entraîneur mais aussi mon cursus de formation basé sur la recherche m'amènent à vous proposer quelques points importants:
1. Il ne s'agissait pas de savoir si le dopage fonctionnait vraiment: des études ont déjà montré l'intérêt de la prise de telle ou telle substance. C'est la raison pour laquelle cette étude n'utilisait pas de "groupe contrôle" utilisant un dopant placebo.
Il s'agissait bel et bien d'observer l'impact de micro-doses dopantes sur le profil physiologique du sportif et montrer qu'un sportif peut rester dans les clous malgré tout.
2. On ne connait pas les doses prescrites: comme le rappelle Pierre Sallet sur RMC, il est facile de le savoir grâce à notre ami commun "Google" mais il était de son devoir de ne pas communiquer ce type d'information devant la caméra.
Je tiens à vous rassurer: cela ne dénote pas un manque de sérieux de la part de l'équipe de recherche.
Ce genre d'étude n'est pas mené pour occuper nos dimanches après-midi mais sont très difficiles à mettre en oeuvre avec notamment le passage devant un conseil d'éthique qui jugera de l'intérêt d'une telle recherche.
D'ailleurs, je vous invite à découvrir les travaux que l'AFT mène: http://www.athletesfortransparency.org/#!recherche.
D'ailleurs, je vous invite à découvrir les travaux que l'AFT mène: http://www.athletesfortransparency.org/#!recherche.
Par contre, il convient de prendre avec des pincettes les témoignages des sportifs dont l'un d'eux se sent euphorique, l'autre n'a pas de sensations. La recherche se base en priorité sur des faits et des chiffres.
Pour ne pas juger plus loin cette étude d'une façon non constructive, il faudra attendre la publication complète, relue et publiée dans un journal scientifique.
Mais il convient de se poser des questions légitimes:
1. Quel est l'historique sportif de chaque sportif? On connait Cédric Fleureton mais qui sont les autres?
2. Pourquoi ne pas avoir contrôler les contenus d'entraînement? Un protocole d'entrainement va exacerber les effets d'un dopant.
3. Pourquoi cette auto-transfusion avec un sang non-enrichie en globules rouges? Les cyclistes effectuent un protocole de prise d'EPO et/ou un stage en altitude pour enrichir le sang en globules rouges, prélèvent le sang puis l'injectent en fin de grands Tour lorsque la fatigue générale à tuer quelques wagons à oxygène.
Autant de points que la publication de l'équipe de recherche devrait approfondir j'en suis sûr.
Par contre, j'ai des regrets légitimes:
1. On a utiliser des sportifs en activité; malgré la non-participation à des compétitions pendant 2 mois, on sait aujourd'hui que se doper donne des capacités supérieures en course mais aussi et surtout à l'entrainement. Les sportifs ont pu profiter de l'euphorie et générer quelques jolis blocs de charge.
Mais on ne fait pas d'omelette sans casser des œufs et on ne peux pas faire une étude pertinente sur ce sujet avec des cobayes sédentaires comme c'est le cas dans 90% des cas!
2. On a malgré tout un mode d'emploi pour des sportifs dont la pratique n'est pas saine et qui tendraient vers la tricherie. On a montré qu'à priori ce mode d'administration de produits dopants permet des gains physiologiques et rester "officiellement clean".
3. On ne nous parle pas des effets à 3 semaines et même 8 semaines. Les sportifs ont probablement été testé une nouvelle fois pour observer l'évolution de l'état de forme, des composantes comme la masse en hémoglobine...car on sait que l'EPO, stimulant de la production de globules rouges, wagons transporteurs d'oxygène, n'a pas un effet immédiat!! Peut être que le plafond du passeport biologique est crevé dans un second temps que les journalistes ne montrent pas.
Pour une fois que la TV fait réfléchir!!
Le site d'Athelte For Transparency: http://www.athletesfortransparency.org/#! .
Le site d'Athelte For Transparency: http://www.athletesfortransparency.org/#! .
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire